החלטה בתיק ת"פ 6131-11-12

1. ביום 5.11.12 הוריתי, במעמד צד אחד, על הפסקת העיסוק בבית העסק המכונה הכל מכל (המשיב 1) המנוהל על ידי  המשיבים 2,3 וזאת על פי סעיף 17 לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח - 1968 (להלן - החוק).

2. המשיבים הגישו ביום 8.11.12 בקשה לביטול החלטתי. קיימתי ביום 15.11.12 דיון בבקשה, במסגרתה נשמעו טענות הצדדים וכן נשמעה לבקשת המשיבים עדותו של מר יוספי מרדכי - מפקח נפתי לבריאות הסביבה בלשכת הבריאות בחדרה.

3. טרם דיון אעיר כי הגם שמדובר בבקשה לביטול החלטה, מובן כי עדיין הנטל מוטל על המאשימה לשכנע כי יש מקום להוצאת הצו המבוקש ואין על המשיבים לשכנע שקיימת הצדקה לביטולו. מסקנה זו מתבקשת מהעובדה שהצו נשוא בקשה זו ניתן במעמד צד אחד מבלי שנשמעה עמדת המשיבים. בהחלטתי להלן אתעלם, אפוא, מהצו שניתן במעמד צד אחד ואבחן את ההצדקה שבהוצאת צו כמבוקש.

טענות המאשימה וההליכים עד כה

4. ביום 5.11.12 הוגש נגד המשיבים כתב אישום המייחס להם עבירה של עיסוק בעסק ללא רישיון בהתאם לסעיפים 4 ,14(א), 14א' ו-15 לחוק. בהתאם לעובדות כתב האישום המשיבים מנהלים עסק הפועל מתוך משאית העומדת בצד הכביש במחלף אולגה לכיוון צפון. במקום מנוהל עסק של רוכלות מזון ומכירת משקאות משכרים לצריכה במקום (להלן- בית העסק). בתאריכים שונים נערכו ביקורות בבית העסק והתברר כי העסק מנוהל ללא אישור משרד הבריאות ו/או משטרת ישראל  וללא רישיון עסק.

5. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למתן צו הפסקת עיסוק לפי סעיף 17 לחוק. בבקשה נטען כי במספר ביקורות שנערכו בבית העסק בין החודשים יולי 2012 - ועד 1.11.12 התגלה כי העסק פועל ללא רישיון עסק ומהווה "סכנה מיידית". לטענת המאשימה המסוכנות נובעת ממספר היבטים כמפורט להלן.

5.1      מפגע בריאותי וטרינרי - על פי הבקשה במספר ביקורים התגלו בשר ודגים שאינם ראויים למאכל אדם ; התגלה שהמקום אינו מחובר למי שתייה, הוא חסר שירותים והורגש בו ריח רע של מים עומדים. עוד נמצאו ביצים העומדות בטמפרטורת החדר בניגוד לדרישות. 

5.2      בעקבות כך הוצא לבית העסק צו סגירה מנהלי ביום 1.8.12 ; ביום 6.8.12 נערכה ביקורת אשר מצאה כי סולק מהמקום המזון הבעייתי. על כן הוחלט על ביטול צו הסגירה המנהלי.

5.3      ביום 15.8.12 נערכה במקום ביקורת נוספת והתגלה במקום מזון "בעל פוטנציאל קלקול גבוה". ביום 5.9.12 נערכה ביקורת נוספת והתגלה כי בית העסק ממשיך למכור בשר ושתייה חמה הגם שאינו מחובר למים זורמים "ואינו מתאים לשמש כבית אוכל". על כן הוצא צו סגירה מנהלי נוסף לעסק ביום 10.9.12

5.4      ביום 12.9.12 חתם המשיב 2 על תצהיר בפני באת כוחו בו התחייב להפעיל את העסק על פי הקריטריונים הנדרשים. ביום 19.9.12 העביר משיב 2 מכתב בכתב ידו בו התחייב למכור מוצרים מסוימים בלבד כנקוב במכתב. לא יבשה הדיו על מכתב זה ובביקורת שנערכה ביום 19.9.12 התברר כי התחייבות זו הופרה ובבית העסק נמכרו נקניקיות וכן רטבים וסלטים שונים לרבות חומוס, אשר המשיב 2 התחייב להימנע ממכירתם.

5.5      מפגע סביבתי - על פי האמור בבקשה, המקום אינו מחובר לרשת מים ואת שפכיו הוא מזרים לבור ספיגה לא מאושר. עוד נטען כי חלק גדול מאשפת המקום נשרפת במקום ויוצרת "מפגע סביבתי ותברואתי".

5.6      מפגע תחבורתי - המאשימה טוענת כי מיקום העסק בצידו של מסלול האצה, טרם כניסה לכביש המהיר, יוצר סיכון תחבורתי שכן רכבים חונים במקום ויש בכך להפריע לתנועה ולחסום יציאה חופשית לכביש החוף.

5.7      מפגע חשמלי - נטען כי בביקורות שנערכו במקום התברר כי העסק מחובר לחשמל בחיבור "פיראטי" דבר העלול, לפי הנטען, לגרום לשריפה ולסכנה לבאי העסק.

5.8      מפגע ציבורי - נטען כי במקום נמכרים משקאות משכרים וכי אין במקום שלט אודות איסור מכירה לקטינים כנדרש על פי החוק. עוד נטען כי אין למקום רישיון למכירת אלכוהול וחרף זאת בביקורות התגלו מספר לא מבוטל של בקבוקי בירה.

5.9      מפגע בעניין תכנון ובנייה - המאשימה טוענת כי במקום קיים מבנה המשמש "משטח מוגבה מברזל כולל מדרגות" וכן הוצב בו נגרר וכל זאת ללא היתר .

6. בשל כל אלו סבורה המאשימה כי המקום מהווה "סכנה אמיתית ומיידית" המצדיקה מתן הצו.

7. בעת הדיון טען ב"כ המאשימה כי המקום פועל ללא רישיון 21 שנים וכי "עד היום המשטרה והרשויות לא התנהלו בצורה תקינה במובן זה ששנים לא עשו לסגירת העסק". ב"כ המאשימה טען כי מדיניות הרשויות השתנתה וכי מונה תובע מיוחד לעניין זה ומכאן הגשת הבקשה כעת. עוד הסביר הוא כי המאשימה פעלה באופן מידתי בכך שתחילה פעלה בהליך מנהלי, הסכימה לביטול הצו בכפוף להתחייבות המשיבים להימנע ממכירת מאכלים בעלי פוטנציאל סיכון, אלא שהתחייבות זו הופרה מייד ועל כן "הטיפול עלה מדרגה". ב"כ המאשימה טען כי מדובר על מסוכנות במספר רב של אספקטים היוצרות תמונה של מסוכנות ברורה. 

טענות המשיבים

8. המשיבים טוענים כי בקשה זו הוגשה בחוסר תום לב ובשיהוי ניכר. הם מדגישים כי בית העסק פועל 21 שנה ועד היום לא נעשה דבר לסגירתו. המשיבים טוענים כי המאשימה "דאגה להסתיר מעיני בית המשפט" עובדות כגון שלאחר ביטול הצו ביום 19.9.12 נערכה פגיעה עם "מר יוספי וזה אישר מפורשות למכור נקניקיות בבגט". עוד נטען כי הוגשה בקשה לרישיון למשטרת ישראל אך מבירור שנערך עם מר אשר גיאת "הבקשה אבדה".